日前，美國羅切斯特大學(xué)物理學(xué)家蘭切·迪亞斯及其團(tuán)隊(duì)關(guān)于室溫超導(dǎo)的一項(xiàng)新研究，曾轟動(dòng)全球。迪亞斯稱，他們研發(fā)出一種在室溫和相對(duì)較低壓力條件下表現(xiàn)出超導(dǎo)性的材料。 j[!'l,I  
pqPhtWi%PJ  
3月10日，迪亞斯告訴紅星新聞，雖然在半年前首篇“室溫超導(dǎo)”遭遇撤稿爭議，但近期的兩次接連“成功”令他激動(dòng)，受到了鼓舞。當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月7日，他在美國物理學(xué)會(huì)宣布其制造的镥-氮-氫體系材料實(shí)現(xiàn)室溫超導(dǎo)，次日，《自然》再次發(fā)表該團(tuán)隊(duì)“室溫超導(dǎo)”論文。 *S.R#4w  
* iW>i^  
然而不久，迪亞斯就被科學(xué)界質(zhì)疑。3月21日，美國物理學(xué)會(huì)“杰出審稿人”、日內(nèi)瓦大學(xué)凝聚態(tài)物理學(xué)家德克·范德馬雷爾接受紅星新聞采訪時(shí)表示，三個(gè)中國科學(xué)家團(tuán)隊(duì)的驗(yàn)證工作，證明了迪亞斯制造的材料不存在超導(dǎo)性，迪亞斯或“迎來辭職的最佳時(shí)機(jī)”。 gTRm  
b?-Ep?G'\  
三個(gè)中國團(tuán)隊(duì)重復(fù)驗(yàn)證 室溫超導(dǎo)沒得到證實(shí) noiUi>G;:  
3
}Z[d  
“關(guān)于同一化合物(可能有少量氮差別的LuH2)的兩項(xiàng)驗(yàn)證工作已經(jīng)發(fā)表，一項(xiàng)由中國科學(xué)院的程金光領(lǐng)導(dǎo)，另一項(xiàng)由南京大學(xué)的聞�；㈩I(lǐng)導(dǎo)。這兩篇手稿都證明了(迪亞斯的材料)不存在超導(dǎo)性。”范德馬雷爾說，“聞�；�團(tuán)隊(duì)的報(bào)告還指出，原論文認(rèn)為是超導(dǎo)現(xiàn)象的可能原因，即部分修改了原始數(shù)據(jù)，部分錯(cuò)誤地解釋了與超導(dǎo)無關(guān)的氫排序現(xiàn)象。” kd9rvy0oK  
ai% fj*  
他指出，中科院靳常青研究員團(tuán)隊(duì)用了不同的方式進(jìn)行驗(yàn)證，他們合成了能在70K高壓下表現(xiàn)出超導(dǎo)性的镥-氫二元化合物，但這種材料與原材料成分、結(jié)構(gòu)都不同，溫度也低于室溫。三個(gè)團(tuán)隊(duì)的重復(fù)驗(yàn)證中，室溫超導(dǎo)都沒有得到證實(shí)。 L*tn>AO  
}PGl8F !  
聞海虎教授3月20日接受采訪時(shí)表示，在重復(fù)驗(yàn)證迪亞斯團(tuán)隊(duì)的實(shí)驗(yàn)時(shí)，他們覺得迪亞斯團(tuán)隊(duì)文章中提及的樣品制備條件顯得不合理。首先，在制備材料階段，他們發(fā)現(xiàn)，“如果按照作者在文章中提出的制備方法制作材料，成功的可能性不大，燒結(jié)溫度太低了”。接著，他們利用團(tuán)隊(duì)豐富的經(jīng)驗(yàn)，另尋方法制作了“幾乎一樣的材料”，“原子結(jié)構(gòu)基本一樣”。但最終測量物理性質(zhì)時(shí)，“無論是電阻還是磁化，都沒有超導(dǎo)性”。 :(EU\yCzK  
dxlaoyv:  
范德馬雷爾補(bǔ)充說：“迪亞斯的合作成果最近在《自然》雜志上發(fā)表后，我饒有興趣地關(guān)注了科學(xué)家討論和《自然》雜志網(wǎng)站上的風(fēng)波。我也發(fā)現(xiàn)了一些誤差的可能原因，聞�；⒔淌谒坪跻灿蓄愃瓢l(fā)現(xiàn)。在聞�；⒔淌诘氖指逯校�他巧妙地指出：看起來這個(gè)結(jié)論主要是根據(jù)從原始信號(hào)中減去背景的處理方法得出的，否則它不會(huì)給出零電阻狀態(tài)和超導(dǎo)體預(yù)期的完美二重磁性的痕跡�！� Wd'wL"6De  
w~>V2u_-  
許多科學(xué)家提出質(zhì)疑 (v*$ExF  
N<ww&GXBX  
迪亞斯團(tuán)隊(duì)目前并未回應(yīng) WZaOw w  
-p =b5L  
范德馬雷爾評(píng)論道，除了中國科學(xué)家們領(lǐng)先提交的驗(yàn)證報(bào)告，超導(dǎo)圈許多科學(xué)家們的評(píng)論也表明，該論文數(shù)據(jù)提供了超導(dǎo)相變的假象，“而這是通過對(duì)原始數(shù)據(jù)的任意操作實(shí)現(xiàn)的”“換句話說，《自然》雜志上的新論文所展示的工作，就像之前同一團(tuán)隊(duì)在《自然》雜志上被撤回的論文一樣。說好聽點(diǎn)是拙劣的科學(xué)，說難聽點(diǎn)是純粹的偽造，或者兩者的結(jié)合�！� X_XeI!,b  
az3rK4g  
“由于這些原因，科學(xué)家們花在這些‘發(fā)現(xiàn)’上的努力構(gòu)成了時(shí)間、精力、人才和資源的巨大損失。不幸的是，面對(duì)可能出現(xiàn)的重大科學(xué)騙局，科學(xué)界別無選擇，只能作出反應(yīng)�！彼�說，“鑒于目前的狀況，我認(rèn)為迪亞斯等人重新建立信心的唯一方法是，將他們聲稱是超導(dǎo)的樣品發(fā)送給其他實(shí)驗(yàn)室的可靠和獨(dú)立的同事，讓他們檢查結(jié)果。無論這種核查過程的結(jié)果如何，它都將有利于科學(xué)的進(jìn)步�！� RWf4Wh?d  
dE2(PQb*P  
截至3月21日，迪亞斯團(tuán)隊(duì)并未回應(yīng)此事。《自然》編輯部接受紅星新聞采訪時(shí)解釋說，迪亞斯第一次提交的“室溫超導(dǎo)”論文數(shù)據(jù)處理“使用了非標(biāo)準(zhǔn)的、用戶定義的程序”，破壞了《自然》對(duì)論文數(shù)據(jù)的整體信心，因此即使論文的所有作者都不同意，《自然》仍然決定撤回論文。第二次撤稿是否會(huì)發(fā)生？《自然》編輯部對(duì)此表示，出于保密原因，他們不對(duì)期刊上的特定論文發(fā)表評(píng)論。 5S:#I5Wa  
zRsG$)B  
聞�；⒄f：“室溫超導(dǎo)肯定是很難的，哪那么容易呢？室溫超導(dǎo)是很長遠(yuǎn)的夢，但是我們心中要存有這個(gè)長遠(yuǎn)的目標(biāo)，認(rèn)真去做。如果開發(fā)出這種材料，實(shí)現(xiàn)近常溫的應(yīng)用，那么能源、醫(yī)療、國防、核聚變研究等各個(gè)方面都能獲益。”